![\"Poltergeist](\"http:\/\/mateopoznan.pl\/wp-content\/uploads\/2016\/03\/7686704.3.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Po co robi\u0107 reamke\u00a0klasycznego filmu? <\/strong>Bo si\u0119 zestarza\u0142 i dzi\u015b mo\u017cna go zrealizowa\u0107 wiarygodniej?\u00a0<\/strong>Bo film jest ju\u017c naprawd\u0119 stary i warto go od\u015bwie\u017cy\u0107, czy dopasowa\u0107 do dzisiejszych reali\u00f3w? A mo\u017ce bo to \u0142atwa forsa<\/strong>? Od razu ustalmy \u017ce jeszcze nie widzia\u0142em by kt\u00f3ry\u015b z tw\u00f3rc\u00f3w od\u015bwie\u017cy\u0142 klasyk, nie zabijaj\u0105c jego klimatu. Moim zdaniem w tym wypadku czynnikiem decyduj\u0105cym by\u0142 g\u0142o\u015bny pierwowz\u00f3r, kt\u00f3ry gwarantuje zainteresowanie w kimach.<\/p>\n Oryginalny „Duch” mimo, \u017ce powsta\u0142 w\u00a01982 , to dobrze si\u0119 zestarza\u0142 i nadal wydaje si\u0119 wiarygodny. Poltergeist z 2015 natomiast miejscami wiarygodny nie wydaje si\u0119 w og\u00f3le, a cz\u0119ste fuckupy typu\u00a0robienie z iPhona odbiornika FM\/AM tr\u0105ci zwyk\u0142\u0105 g\u0142upot\u0105 i p\u00f3j\u015bciem na \u0142atwizn\u0119<\/strong>. O ile pierwowz\u00f3r, co b\u0119d\u0119 podkre\u015bla\u0142, ka\u017cdym elementem stwarza\u0142 wra\u017cenie realno\u015bci (ka\u017cda nadprzyrodzona si\u0142a jest niewyja\u015bnion\u0105 tajemnic\u0105, a nie nierealn\u0105 bzdur\u0105), tak\u00a0remake mimo \u017ce pr\u00f3buje i sili si\u0119, to wiarygodno\u015bci osi\u0105gn\u0105\u0107 mu si\u0119 jej nie\u00a0udaje<\/strong>. Gratulujemy scenarzy\u015bcie. Z drugiej strony David Lindsay-Abaire, dotychczas zajmowa\u0142 si\u0119 bajkami, wi\u0119c i tak jak na to do\u015bwiadczenie jest\u00a0nie\u017ale. Ale pami\u0119tajmy –\u00a0dobry horror jest straszny w\u0142a\u015bnie dlatego, \u017ce my\u015blisz pod\u015bwiadomie „to mog\u0142o si\u0119 zdarzy\u0107”<\/strong>.<\/p>\n No dobrze, ale czy to jest dobry horror? Z\u0142y nie jest.<\/strong> Potrafi przestraszy\u0107, fajnie buduje napi\u0119cia, fajnie straszy. To solidny, nowoczesny horror z dobr\u0105 dynamik\u0105, ale na pewno nie wybitne kino. Aktorsko jest przeci\u0119tnie\u00a0–\u00a0Sam Rockwell czy mo\u017ce nawet bardziej Jared Harris zahaczaj\u0105 o grotesk\u0119, czy pastisz. Zaskakuje za to ma\u0142a\u00a0Kennedi Clements kt\u00f3ra gra niezwykle wiarygodnie i jest to tak sama sytuacja jak w pierwowzorze; ma\u0142e dziewczynki potrafi\u0105 straszy\u0107 samym spojrzeniem. Re\u017cysersko jest poprawnie, podobnie jak scenografia. Troch\u0119 psuje klimat pokazanie „drugiej strony”.<\/p>\n Jest sporo klasycznych motyw\u00f3w, wyst\u0119puj\u0105cych w ka\u017cdym nowoczesnym straszydle, du\u017co kalek i adaptacji z\u00a0pierwowzoru (niekt\u00f3re udane, inne mniej)<\/strong>. Nie ma nic „nowego” czy prze\u0142omowego, ale to nie musi by\u0107 wada. Ciekawie te\u017c wpasowuje si\u0119 w obecne czasy – vide drony, iPhony (to akurat nie udane), g\u0142upkowate reality show.<\/p>\n Podsumowuj\u0105c. Nie nale\u017cy dotyka\u0107 klasyk\u00f3w, bo trudno b\u0119dzie im dor\u00f3wna\u0107<\/strong>, co historia pokaza\u0142a niejednokrotnie. Poltergeist jest jednak solidnym horrorem AD 2015 <\/strong>(a dzi\u015b w tym gatunku poprzeczka nie jest zawieszona wysoko), kt\u00f3ry potrafi straszy\u0107, nie nudzi i jest przyzwoicie\u00a0zrealizowany. Je\u015bli lubisz si\u0119 ba\u0107 i potrafisz przymkn\u0105\u0107 oko na konkretne bujdy, to powinno Ci si\u0119 spodoba\u0107. Nie mniej, szanuj pierwowz\u00f3r. Na tle orygina\u0142u to \u015bmieszny film klasy B. <\/strong>Mimo wszystko nie \u017ca\u0142uje\u00a0tej p\u00f3\u0142torej godziny i daje wysokie 6\/10.<\/p>\n <\/p>\n